Defensa de Rivas califica de “irresponsable” versión sobre supuesta orden superior para flexibilizar requisitosernán Rivas, según testigo
La defensora calificó de “irresponsable” el testimonio y sostuvo que los funcionarios deben asumir responsabilidad por las decisiones adoptadas durante el trámite.
La defensa de Hernán David Rivas cuestionó duramente la declaración de Andrea Estigarribia, exjefa interina del Departamento de Registro de Títulos del Ministerio de Educación y Ciencias (MEC), quien durante el juicio oral afirmó que recibió una indicación de su superior vinculada con el trámite del título universitario del exsenador.
La supuesta “orden superior”
Estigarribia declaró que la indicación le fue transmitida por su entonces superior, Ricardo Ortiz, quien le habría manifestado que se trataba de un “pedido expreso” del entonces ministro de Educación, Eduardo Petta.
Según la versión de la exfuncionaria, entre las cuestiones que generaban dudas se encontraban datos ausentes en el certificado de estudios, como la fecha de determinadas evaluaciones y el número de acta correspondiente.
La funcionaria habría planteado la necesidad de realizar mayores verificaciones antes de proceder, pero finalmente el trámite avanzó bajo el criterio de flexibilizar esas exigencias.
La defensa califica de “irresponsable” la declaración
La abogada Alba Zaracho cuestionó esta versión y calificó de “irresponsables” las afirmaciones realizadas durante el juicio.
La defensora sostuvo que quienes participaron del procedimiento administrativo deben responder por sus propias actuaciones.
El planteamiento de la defensa apunta así directamente a la credibilidad y al alcance de la declaración de Estigarribia.
El certificado y los requisitos cuestionados
Uno de los aspectos centrales del debate está relacionado con el contenido del certificado de estudios.
Durante el juicio se puso bajo análisis la ausencia de determinados datos que, conforme a la Resolución N.º 2424, debían constar en el documento, entre ellos información vinculada con las fechas de evaluación y el número de acta.
La propia Estigarribia reconoció durante su declaración que, a la luz de esa normativa, el certificado no cumplía con los requisitos exigidos.
La defensa plantea un conflicto de normativas
Zaracho sostiene que las observaciones deben ser analizadas además teniendo en cuenta el momento en que Rivas cursó la carrera y aquel en que finalmente se expidió el título.
Según explicó, Rivas culminó su carrera en 2016, mientras que el título fue expedido en 2020, cuando existían disposiciones administrativas diferentes en el MEC.
Para la defensa, esta diferencia temporal genera un conflicto respecto de la normativa aplicable y debe ser considerada antes de concluir que las inconsistencias documentales implican necesariamente una falsedad.
Las sedes donde Rivas cursó la carrera
La defensora también respondió a los testimonios de personas que dijeron no recordar a Rivas como compañero de estudios.
Explicó que su representado cursó materias en la sede de Ciudad del Este y defendió su trabajo final en Luque, por lo que no necesariamente debía coincidir con los estudiantes que declararon durante el juicio.
Zaracho evitó proporcionar públicamente detalles sobre turnos y horarios de asistencia, alegando que esos elementos forman parte de la estrategia procesal y serán demostrados mediante las pruebas que se produzcan ante el Tribunal.
